Prosegue il serrato (ma molto civile) confronto fra il giovane consigliere comunale PD Marco Lamperti e Paola Sacconi.

Questa volta Marco Lamperti scrive:

Allora… la spiegazione è proprio in un passaggio della relazione che accompagna il documento di piano che riguarda le aree sistema conformate: “All’interno del Piano delle Regole, alcune di esse, in considerazione della loro modesta estensione, dello stato di completa dotazione di opere di urbanizzazione, della particolare collocazione rispetto al contesto edificato, o di altre caratteristiche che le rendono assimilabili ad aree di completamento dell’edificato, vengono conformate e trasformate in aree con possibilità di intervento diretto di edificazione “.
In buona sostanza mentre per le aree sistema non conformate vale solo il documento di piano, che rimanda alla pianificazione attuativa (e la previsione decadrà il prossimo dicembre), per quelle ” conformate ” si può intervenire con il piano delle regole o addirittura senza piano attuativo, con un permesso di costruire o una d.i.a. (devo dire che su questo punto, se si applica la regola delle D2 del Piano delle Regole il piano attuativo occorre sempre per interventi di nuova edificazione).

Poi potrei sbagliarmi, perché non sono un professionista (mi laureo in magistrale a breve).

Rimane comunque il fatto che se la destinazione fosse anche solo legata al DP, quell’area l’abbiamo venduta come produttiva e una sua riconferma è “d’obbligo” se non vogliamo restituire i 23 e passa mln di euro ad Esselunga. Una sua trasformazione in agricola è pericolosa per le casse del Comune.

Sul resto:

– sono d’accordo. Infatti l’idea è quella di ridurre dove possibile l’edificabilità e soprattutto gli indici – a mio modestissimo avviso – ancora troppo alti per un’urbanistica moderna. Purtroppo qua siamo finiti nell’inghippo in cui l’area è stata soggetta ad una compravendita Comune-privato. Siamo parte in causa insomma.

– anche su questo punto sono in piena sintonia con Lei: abbiamo valutato se ci fossero altre possibilità per far “quadrare i conti”. Le tempistiche e gli importi derivanti da altri PA o PII erano, però, insoddisfacenti per le esigenze che ci eravamo posti. Avessimo trovato altro, avremmo certamente rallentato i tempi sul PII Esselunga, così da poterci ragionare meglio e con maggiore coinvolgimento della cittadinanza.
Assicuro che neanche a noi è piaciuto lavorare con questi tempi. Purtroppo l’iter burocratico di variante e il patto ci hanno imposto questa scelta.
Per intenderci: anche a me piacerebbe che quell’angolo rimanesse verde. Non gioisco per tale intervento, ma ritengo si siano salvati capra e cavoli portando a casa complessivamente più positività (via Lecco, sottopassaggio, riqualificazione di viale Libertà, patto di stabilità, metà slp su via Stucchi) che negatività (effettiva cementificazione di un campo).

Sul sottopassaggio: non servirà solo al supermarket. Avevamo in progetto di interrare tutte e 4 le intersezioni della bretella a est di Monza. Con quest’opera saremmo a metà delle operazioni.

Purtroppo non è facile fare certe scelte e spero sia la migliore (o la meno peggio) per la città.

Grazie per il confronto.

Scritto da: Marco Lamperti | 22/10/2012

————————————————————————–

A breve attendiamo ennesima replica di Paola Sacconi

VEDI  I PRECEDENTI: 

ATTO PRIMO: http://salbinocq.myblog.it/archive/2012/10/19/intervento-…

ATTO SECONDO: http://salbinocq.myblog.it/archive/2012/10/20/marco-lampe…

ATTO TERZO: http://salbinocq.myblog.it/archive/2012/10/21/paola-sacconi-comitato-risponde-a-marco-lamperti-consigliere.html#comments

……..